如果这种工作哲学能够充分实践

       事实上, 领导者授权的目的是为了让员工参与管理, 表面上看二者之间并不存在矛盾。但是, 究竟领导者在多大程度上需要发挥领导作用, 又要在多大程度上让员工参与进来? 这些都是问题的关键, 如果不能在二者之间取得平衡, 那么授权就无法达成, 至于规范授权更是无稽之谈。

       领导者要确保员工们必须心往一处想, 劲往一处使, 从而达到授权的目标。这就要求领导者必须制定企业的愿景并使之与员工进行交流, 完成这样的任务所需要的是传统的智慧; 而让雇员参与其中就不是传统的智慧能够帮上忙的了。如果你勾画的蓝图是诚实、不自相矛盾而又能打动员工的话, 员工们自然愿意参与其中。他们会团结起来共同把它变为现实。如果企业的愿景只是关心股东的利益而无视员工的利益, 那么你又怎能指望他们尽心尽力呢? 这样的话, 你就会失去授权的良机。

       要做到关心员工们的利益, 并不是简单地满足他们物质方面的利益需求, 真正推动他们参与的力量还在于满足他们自我价值实现的需求。

       长期以来, 员工们一直在接受一种家长式的管理作风, 他们总是被领导者当作" 未成年人" 来进行管理。他们希望自己能像" 成年人" 一样参与工作, 也渴望领导者把他们当作" 成年人" 来看待。这就要求领导者要像对待成年人那样对待员工, 这样员工才能实施一个成年人应有的行动。领导们千万不要像和孩子打交道似的, 总是跟在后面看着每个人是否都在做自己的工作。其实员工们也希望他们像为自己做事一样。领导者都希望, 即使当督导者不在时, 员工也能一如既往地处理工作、质量及交流中的问题。如果这种工作哲学能够充分实践, 就能解放出一线管理人员大约3 0 % 的时间, 来进行更有益的工作。

       其实这二者并不冲突, 员工们希望自己能充分实现自己的价值, 而领导者应做的就是放手, 让员工去做。

       克里普克认为专名没有涵义只有指称

       按英国逻辑学家哈克的观点, 围绕着专名有无涵义以及什么是专名的涵义, 大致可以分成两派, 第一派以密尔和克里普克为代表, 其基本观点是专名无涵义, 只有指称, 第二派以弗雷格、罗素和维特根斯坦为代表, 其基本观点是专名既有涵义亦有指称。

       最早明确提出专名只有指称没有涵义的是密尔, 在其《逻辑体系》一书中, 密尔认为, 专名的主要功能就是给一个对象命名, 它与对象之间的关系就是命名的关系, 因此, 专名仅有指称而无涵义。他认为, 专名是没有内涵的, 它们只是通过命名指示他们称呼的个体, 但并没有指示或蕴涵这些个体具有什么属性。他举例说, 例如, 把一个小孩命名为" 约翰" , 是为了纪念他的某位叫" 约翰" 的祖先, 最初用" 达特河口" 去命名英格兰的某一个小镇, 可能是因为它位于达特河口的入海口, 但是, 一旦命名行为完成之后, 专名便不再受这些考虑的影响。比如, 即使因为达特河改道在其他地方入海, 这个小镇也不会因此改名, 人们仍然会沿用这个旧有的名称。对密尔的观点, 现代逻辑学家克里普克表示了强有力的支持, 他在1 9 7 2 年构造了一个专名的语义和语用方面的解释, 他认为, 专名是一个" 固定指示符" , 所谓" 固定指示符" , 是指它们在一切可能世界中都有相同的指称, 例如" 亚里士多德" 这一专名, 在一切可能世界中都指称那同一个个体。克里普克认为, 专名仅仅是指称一个特殊的个体, 而并不描述该个体, 它只是作为该个体的标签或标志而和该个体发生关系。所以, 从这个角度出发, 克里普克认为专名没有涵义只有指称。

最近文章