只有真正弄清了问题的前因后果

       有个人突发奇想, 决定种谷子, 就向邻居家里要了些种子种到了地里。

       他满以为谷子下了种, 从此就万事大吉了。剩下的时间, 吃饱喝足了, 再美美地睡上几个月, 到时候拿上镰刀尽管收割, 自然就大囤圆小囤尖了。

       到了秋收季节, 家家户户都兴高采烈地收着自家的谷子, 这个人却一点儿收成也没有。于是他气势汹汹地去责问给他谷种的邻居:

       " 你给我的是什么谷种? 怎么都死掉了? 让我费了那么大的劲儿, 到头来还是颗粒无收, 你于心何忍哪! "

       那位邻人说:" 谷是靠人种植的, 该浇水的时候要浇水, 该施肥的时候要施肥。在锄草的时候, 不要莽莽撞撞地伤了它的根。你看见谁管理庄稼像你那样连草带谷苗地一起锄掉? 野草留下了根还能再长出来, 谷种却只能发一次芽。你把谷苗都清除干净了, 谷种再好, 那又有什么用呢? "

       在这世上, 总有一些人认为自己是无所不知、无所不能。因为他们遇到事情就想当然地按照自己的想法行事, 盲目瞎干, 结果当然也会让他们气得" 盲目" 了。

       我们不需要为了" 面子" 而假装内行, 不懂就问, 只有真正弄清了问题的前因后果, 才能学到新的知识和经验。

       不是说一个人只能涉足一个领域, 而是为了说明在行动之前, 一定要对行动的过程有清楚的了解。也有不少人同时涉足几个不同领域的, 但他们都是因为学到了该行业的专业知识, 知道如何行动后才出手的。

       所以, 在你有所行动之前, 得先问问自己:" 我懂得什么? 我这样干有多大的把握? " 懂了就干, 不懂就去弄懂, 千万不要不懂装懂。盲目冲动的结果只能是自食恶果。

       为此, 你应做到

       不要涉足自己不熟悉的领域中去, 除非你把它弄清楚了。

       尽可能多地向专家求教, 学习他们的知识和经验

       绝不要为了" 面子" 而盲目冲动。

       直接现实性或准确性

       一是阶级标准说。该说认为价值是有阶级性的, 不同的阶级有不同的价值观; 资产阶级在剥削的程度、金钱的多少和享乐的份额中寻找价值标准, 其价值标准是腐朽的、落后的; 无产阶级在革命中, 在解放全人类的进程中寻找价值标准, 其价值标准是高尚的、进步的。因此, 资产阶级必然以是否符合资产阶级利益为价值标准, 无产阶级必然以是否符合无产阶级利益为价值标准。

       二是人类标准说。此说以李秀林先生为代表。该说认为, 在全球化背景下不应过多强调价值的阶级性, 而应以全人类利益作为价值评价的最高标准。每个人都应以人类社会的进步和发展作为主体需要的最高尺度, 从而作出正确的价值选择。

       三是主体需要标准说。我国哲学界一些学者坚持以" 客体满足主体需要" 界定价值, 即认为价值就是客体对主体需要的满足。价值定义决定价值标准, 这个定义决定了主体需要就是价值标准。而这个定义的主要根据是, 马克思、恩格斯曾说过的" 他们的需要即他们的本性" 。

       四是生产力标准说。生产力标准说在我国曾一度非常流行, 但它的问题也是显著的。显然, 如果有利于生产力发展的法就意味着是良法, 那么希特勒的告密法也成了良法, 因为希特勒领导德国走出了经济危机。

       五是社会进步实效标准说。此说以王玉墚教授为代表。他认为, 价值评价的科学性, 直接关系到价值哲学的科学性, 也关系到价值哲学在社会生活中的运用。而价值评价的科学性, 关键是价值标准的科学性。科学的价值标准至少要符合三个条件:第一, 客观性; 第二, 逻辑一贯性; 第三, 直接现实性或准确性。

       社会进步的实效标准就符合这三个条件。因而, 社会进步的实效标准才是科学的价值标准。

       以上第一、二种观点是从价值主体的角度加以界定的, 第三、四种观点是从客体的角度加以界定的。应该承认, 第一种观点在当今时代仍有其指导意义, 但它深深地带有阶级斗争时代留下的印记, 而且, 笔者认为, 在价值标准问题上不应过多地强调其阶级性而忽视人类的共同性。第二种观点承认整个人类在价值标准上具有共同性的一面, 但不具有可操作性, 而且也没有太多的现实意义。下面主要对第二种和第四种观点加以简要评述。

       就第三种观点而言, 马克思、恩格斯的确说过" 他们的需要即他们的本性" 这样的话, 但是, 马克思、恩格斯这里说的是人的需要是人的本性, 并未论及人性与价值或需要与价值的问题。而符合人的需要是否有价值, 则是另一个问题。由于主体需要并非合理, 这一定义显然存在逻辑矛盾。

最近文章