即求职者将自己所从事过的工作
一种是按时间顺序编写的, 即求职者学历和工作经历一律按时间先后一一罗列于个人简历上。另一种是按工作岗位的职能编写的, 即求职者将自己所从事过的工作, 担当过的岗位职能, 一一罗列于个人简历( 请参见附录) 。值得注意的是附录的个人简历是逆序编写的, 是从现在推向过去。不少人习惯于从过去推至现在, 这没有任何问题。
按时间顺序编写的个人简历突出了申请人在专业上、业务上不断成长、不断进步的过程。如果你的工作经历一帆风顺, 从实习生到技术员、工程师、科长、部门经理、副总经理, 从未中断, 从未发生职务下降、下岗、待业等情况, 那么采用附录二的按时间编写的个人简历对你非常有利。不少企业非常器重这样的人才。
按岗位职能编写的个人简历突出的是申请人的专业技能。如果你的工作经历虽然没有步步高长、拾级而上, 但是你却在多种不同的工作岗位上做过, 承担过各种不同的岗位职责, 那么采用按职能编写的个人简历将会发挥你的优势。例如你是财会人员, 先后做过会计、审计、出纳、预概算等工作, 就可将这些工作及其主要业绩分项列出。这种形式也可以消除工作经历中下岗待业的不利影响。
你可以撰写两份个人简历, 两种形式各一份。采用哪一份视用人单位的需要而定。如果用人单位需要在技能上要求很高、专业性很强的人, 而你恰好很对口, 不妨递交一份按时间顺序编写的个人简历。如果用人单位需要一位多面手, 各方面都能应付, 都能独当一面地工作, 而你恰好都能胜任, 则应该用按岗位职能编写的个人简历去申请。
另外, 如果你申请某单位的工作, 没有被录用, 也即由于某种原因没有获得一次成功, 但是后来由于某种契机你打算重新申请该单位的工作。而且你很看重这个单位或这份工作, 那么你可以更换个人简历的形式, 将第一次按时间顺序编写的形式改变成按岗位职能编写的形式。这可以在一定程度上淡化第一次失败的不利影响。
这个切入点是合适的
应该说, 康德伦理学与现代伦理学之间有着十分密切的联系, 前者对后者也产生了复杂的多层面上的影响, 但限于本书理论主题所要求, 我们无意全面讨论康德伦理学对现代伦理学各线索的影响问题, 而是集中篇幅来探讨康德伦理学在现代人本主义伦理学中的传承与变革问题, 因为这在我们看来, 与康德形而上学主要是影响了现代人本主义哲学相应, 康德伦理学对现代人本主义伦理学的影响也是所有影响中最为重要的。
初看起来, 正如许多伦理学家都已总结过的, 现代伦理学已从根本上改变了康德伦理学的性质, 无论是伦理学基本观点上还是伦理学方法上, 都能见其巨大的差异。这种在简单类比基础上所作出的分析, 反映了人们是从具体的伦理学观点上来考察两者的差异的, 体现为先验主义与经验主义、理性主义与非理性主义、绝对主义与相对主义、整体主义与个体主义、形式主义与现实主义等等的不同。应该说, 这些差异确实是存在的, 表明了近代康德伦理学与现代人本主义伦理学, 由于两者的时代不同, 道德建设的基础不同, 因而在许多方面表现出分歧和冲突, 这也体现着现代伦理学的变革性与发展性。
但我认为, 这种差异的看法, 是建立在对康德伦理学与现代人本主义伦理学作简单的异同比较上得出的, 而真正的比较应该是深层的即从伦理问题的哲学意义上来考察的, 要从伦理学问题上去分析他们对人生行为意义、人生道德理想, 从根本上说, 对人到底是什么这个最高存在问题的基本看法和内在思想。显然, 这也是符合康德伦理学基本上是作为一种道德形而上学来阐明的想法的。如果我们仅仅是简单地对他们加以类比性研究, 虽则能够得出许多有意义的见解, 但实质上却没有抓住, 作为伟大的人学理论家, 他们共同面对的问题, 共同为人类精神和行为所倾心的终极性理论关怀。假如我们不是简单地类比, 而是从深层的哲学高度上去分析康德伦理学与现代人本主义伦理学的关系, 那么就会通过对他们伦理学理论的考察, 而得出他们关于人生存在价值和意义的更为深刻、更为根本的相通性见解来。
应该说, 这便是我们关于康德对现代人本主义伦理学影响研究的基本切入点, 这个切入点是合适的, 也是更为有意义的。
推荐博文：